por Dos conceptos diferentes en cuanto a la finalidad para lo que se han creado pero comparten une tecnología similar respecto a la placa de carbono. ¿Diferencias? La principal el peso, más ligera la NEXT, también más robusta y a mi parecer, más estable que la FLY 3.
La comparativa la he realizado en dos entrenamientos a ritmo R1 durante 10km sobre un perfil similar. Esta tabla está realizada con unos cálculos que puedes conocer en el curso sobre Análisis y Entrenamiento de la carrera por Potencia que permiten determinar de manera precisa las diferentes formas de gestionar la potencia y las dinámicas de carrera.
Sin duda, ambos modelos son una elección muy acertada como zapatilla de entrenamiento (FLY 3) y de competición (NEXT), incluso las primeras también son una buena elección como zapatilla de competición en pruebas de media y larga distancia.
Ambas aportan una capacidad elevada de stiffness, siendo clave para aumentar la reactividad con un menor trabajo muscular. Esta reactividad es importante para disminuir el tiempo de contacto en el suelo, aumentar el pico de fuerza y con ello, el tiempo de vuelo y longitud de zancada. El resultado final es un aumento de la velocidad de carrera si la cadencia es mantenida de manera óptima.
Con un promedio muy similar de potencia (291w FLY3 / 289w NEXT), estás últimas mostraron ser más eficaces al permitir correr más rápido (4,26 min/km vs 4.38 min/km), empleando un menor VO2max (41.77ml/kg/min vs 42.06ml/kg/min) y un RE mayor (1.0 vs 0.97). Parece ser que las NEXT facilitan un aumento en la longitud de zancada y en el tiempo de vuelo respecto a las FLY 3, manteniendo una cadencia óptima en ambos casos. Sin embargo, el FP ratio en las NEXT fue un 1% mayor y 1% menor en potencia horizontal.
La percepción personal de una frente a la otra fue que las NEXT presentaron mayor robustez y ligereza, posicionando el cuerpo ligeramente inclinado hacia delante. A continuación muestro los resultados de esta comparativa.
Más información: formacion.javimgramage.com
